【案情】

2016年10月5日下午，江蘇省泰州醫(yī)藥高新區(qū)市場監(jiān)管局稽查大隊接到群眾投訴舉報，反映江蘇A食品科技有限公司生產(chǎn)、銷售標注虛假保質(zhì)期食品。當日下午，該局執(zhí)法人員對A公司進行執(zhí)法檢查。

現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)A公司工作人員在該公司的罐裝車間內(nèi)，將750ml/瓶的綠野生機綜合蔬果酵素大包裝食品，分裝成50ml/瓶的綜合果蔬發(fā)酵原液小包裝食品，并重新標注生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。執(zhí)法人員當場查扣堆放在車間已罐裝好的50ml綜合果蔬發(fā)酵原液1808瓶及500余張瓶貼，750ml綠野生機綜合蔬果酵素空瓶120瓶。

經(jīng)查明，A公司從上海B生物科技有限公司購進一批臺灣生產(chǎn)的標注生產(chǎn)日期為2014年3月8日、保質(zhì)期為3年、規(guī)格為750ml/瓶的綠野生機綜合蔬果酵素，在本公司的罐裝車間內(nèi)，分別于2016年9月28日、2016年10月20日兩次將上述食品分裝成規(guī)格為50ml/瓶的綜合果蔬發(fā)酵原液，并分別標注“生產(chǎn)日期2016年9月28日、保質(zhì)期24個月”和“生產(chǎn)日期2016年10月20日、保質(zhì)期24個月”。

其中，2016年9月28日生產(chǎn)的224瓶產(chǎn)品已銷售，售價為15元/瓶，貨值金額3360元，違法所得1440元；2016年10月20日生產(chǎn)1808瓶產(chǎn)品還未銷售，價格為10元/瓶，貨值金額18080元。以上產(chǎn)品貨值金額合計21440元。

高新區(qū)市場監(jiān)管局認為，當事人生產(chǎn)、銷售標注虛假保質(zhì)期食品的行為違反了《食品安全法》第三十四條第（十）項“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：（十）標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，應根據(jù)該法第一百二十四條規(guī)定，責令該公司停止生產(chǎn)、銷售標注虛假保質(zhì)期的綜合果蔬發(fā)酵原液；擬對該公司給予以下行政處罰：

1.處生產(chǎn)、銷售標注虛假保質(zhì)期（綜合果蔬發(fā)酵原液）食品貨值金額10倍罰款214400元；

2.沒收標注虛假保質(zhì)期50ml/瓶綜合果蔬發(fā)酵原液1808瓶；

3.沒收違法所得1440元。

【分歧】

在案件處罰過程中，企業(yè)認為其行為并不違法，且沒有造成危害后果。

案件調(diào)查后，高新區(qū)市場監(jiān)管局依法向當事人發(fā)放了行政處罰聽證告知書，當事人依法提起聽證，后當事人的意見未被采納。

在下達處罰決定書后，當事人又再次提起復議，在聽證和復議程序中當事人均強調(diào)，該公司的這一行為是生產(chǎn)行為，生產(chǎn)日期理應打上此產(chǎn)品生產(chǎn)當天的日期，保質(zhì)期規(guī)定為24個月是行業(yè)內(nèi)“約定俗成”的安全保質(zhì)期，所以，堅持認為這一行為沒有違反《食品安全法》第三十四條第（十）項規(guī)定。

此外，當事人在聽證和復議程序中同時強調(diào)，重新包裝后的飲料的生產(chǎn)日期沒有超過原裝產(chǎn)品的保質(zhì)期，實際銷售和使用均在原保質(zhì)期內(nèi)，沒有給社會造成危害。

【評析】

根據(jù)當事人提供的生產(chǎn)記錄和現(xiàn)場筆錄，證明其生產(chǎn)過程是不添加其他任何配料、不經(jīng)過其他任何工藝，由大包裝罐裝成小包裝的一種分裝行為，且其產(chǎn)品屬性沒有任何變化，改變包裝前與包裝后的產(chǎn)品僅改變了標注的生產(chǎn)日期、食品名稱及生產(chǎn)廠家。

《關于食品分裝加工及分裝食品監(jiān)督管理有關問題的批復》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)﹝2004﹞310號）規(guī)定：“單純性分裝或添加少量其他成分后分裝的定型包裝食品的生產(chǎn)日期按分裝日期標注；產(chǎn)品保質(zhì)日期應按被分裝食品的原保質(zhì)日期標注，若添加成分的保質(zhì)日期比被分裝食品的保質(zhì)日期短，則產(chǎn)品保質(zhì)日期按添加成分的原保質(zhì)日期標注。

但事實上，750ml的綠野生機綜合蔬果酵素標明的生產(chǎn)日期為2014年3月8日，保質(zhì)日期為36個月，當事人分裝后標明的生產(chǎn)日期為2016年9月28日和2016年10月20日，且保質(zhì)期為24個月，顯然，當事人已人為地將食品保質(zhì)期延長了。因此，執(zhí)法人員認為當事人的行為違反了《食品安全法》第三十四條第（十）項之規(guī)定。

本案中涉案食品尚未超過實際保質(zhì)期，是否造成社會危害后果？執(zhí)法人員認為，判斷某個行為是否造成社會危害后果，不能只看其是否導致生命、健康、財產(chǎn)等物質(zhì)財富受損，還應考查該行為對社會秩序是否造成了破壞。

具體到本案，當事人更改日期的食品確實尚未超過保質(zhì)期限，但是更改后，食品保質(zhì)期延長，對消費者的身體健康構成了潛在的威脅。更重要的是，該違法行為破壞了法治誠信的食品市場經(jīng)營秩序，在一定程度上和一定范圍內(nèi)造成了公眾對食品安全狀況的擔心和恐懼，具有社會危害性。