基本案情：蘇某某在重慶某超市購買了1箱新西蘭進口的奇異果，產(chǎn)品外包裝入庫標簽標示：“到貨日期：2015年5月1日”，產(chǎn)品價格標簽標示：“生產(chǎn)日期：2015年5月1日”。后蘇某某再次在同一家超市購買了4箱新西蘭進口的奇異果，外包裝入庫標簽標示：“到貨日期：2015年5月7日”，價格標簽標示：“生產(chǎn)日期：2015年5月9日”。蘇某某遂以超市未用中文正確標識產(chǎn)品生產(chǎn)日期為由向法院提起訴訟，要求超市退還貨款，并給予3倍價款賠償。

法院裁判：根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條之規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：……(二)有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……(四)限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；……”， 涉案產(chǎn)品系經(jīng)裝箱包裝進行銷售的進口食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在外包裝上用規(guī)范的中文準確、清晰的標識品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期等法定內(nèi)容。但涉案商品標識的到貨日期早于生產(chǎn)日期，或者與生產(chǎn)日期相同，明顯不符合生活常理，屬于未明確、清晰標注生產(chǎn)日期的情形。該超市作為銷售者雖然對涉案產(chǎn)品的入境檢驗檢疫證明等進口手續(xù)進行了查驗，但未能對存在明顯遺漏中文標識的情形予以審查。同時，該超市在應(yīng)當(dāng)知曉產(chǎn)品生產(chǎn)日期的情況下，仍然在價格標簽上錯誤標識生產(chǎn)日期，其行為已構(gòu)成欺詐。人民法院遂判決該超市向蘇某某退還貨款，并給予3倍價款賠償。

2.進口食品無中文標簽的，消費者可要求10倍價款賠償

基本案情：2015年5月29日，劉某某在重慶某百貨商場消費588元購得六瓶進口商品“XXX無醇含氣復(fù)合果汁飲料”，均無中文標識。劉某某以該六瓶飲料無中文標簽，不符合食品安全標準為由提起訴訟，要求給予10倍價款賠償。

法院裁判：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及筆者國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。” 本案劉某某舉示的商品、購物小票和發(fā)票可以證明其所購的六瓶飲料無中文標簽，該百貨商場未舉示充分證據(jù)證明劉某某所購商品在出售時即有中文標簽，應(yīng)認定劉某某的主張成立。該百貨商場銷售進口食品無中文標簽的，屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定的經(jīng)營者銷售明知不符合食品安全標準食品的情形，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付10倍價款的賠償金。人民法院遂判決該百貨商場向劉某某賠償5880元。

3.預(yù)包裝進口食品使用其本身并不包含的成份圖案作為食品建議，未予以中文標示的構(gòu)成欺詐

基本案情: 2014年5月10日，鄧某在某商場購買了桂格即食楓糖燕麥片、桂格快熟燕麥片、桂格傳統(tǒng)燕麥片、桂格即食原味燕麥片及桂格肉桂燕麥方脆等食品。上述食品均為預(yù)包裝進口食品。其上述包裝上分別印有藍莓、草莓、蘋果、刺玫等圖案，并印有英文“SERVING SUGGESTION”。但在中文標簽的配料表中無藍莓、草莓、蘋果等相應(yīng)說明，其中文標簽的食用方法中載明：“只需加入熱水或熱牛奶即可成為一份方便美味的麥片，建議加蓋悶2－3分鐘口感更好，同時根據(jù)個人口味可加入蜂蜜或者果仁等，更營養(yǎng)更美味。”鄧某以上述食品包裝圖案無中文標注構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，要求退貨并予以3倍價款賠償。

法院裁判：一般而言，食品在包裝圖案、照片中使用其本身并不包含的成份，并同時在食用方法中以中文標注可以添加圖片中的食材作為食用建議，該行為不構(gòu)成欺詐。但如使用的該圖案在該食品包裝圖案中沒有中文標注的，則構(gòu)成欺詐。本案訴爭食品中的桂格肉桂燕麥方脆的包裝上雖有英文SERVING SUGGESTION字樣，但并未用中文標明其包裝圖案僅是食用建議，其中文標簽中的食用小貼士中亦未載明可加入果仁等。包裝圖案中的水果圖案在其食品中并不存在，容易使消費者產(chǎn)生錯誤認識，并且基于此錯誤認識購買該商品，某商場銷售該食品的手段系欺詐消費者的行為。人民法院遂判決該商場退還鄧某貨款，并予以3倍價款賠償�！　�

4.銷售未標注批準文號和生產(chǎn)日期的特殊化妝品構(gòu)成欺詐

基本案情：2014年7月23日，強某在某超市公司購買了某品牌的祛斑美白面貼膜6袋，共計支付34.80元。該貼膜的包裝上標明了產(chǎn)品名稱、廠名、衛(wèi)生許可證號，未標注生產(chǎn)日期和批準文號。強某向法院提起訴訟，要求某超市公司退還貨款34.80元并賠償損失500元。

法院裁判：《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第十條規(guī)定：“生產(chǎn)特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準，取得批準文號后方可生產(chǎn)。特殊用途化妝品是指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。”該條例第十二條規(guī)定：“化妝品標簽上應(yīng)當(dāng)注明產(chǎn)品名稱、廠名，并注明生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證編號；小包裝或者說明書上應(yīng)當(dāng)注明生產(chǎn)日期和有效使用期限。特殊用途的化妝品，還應(yīng)當(dāng)注明批準文號……”該超市銷售給強某的面貼膜屬于特殊化妝品，面貼膜上未標注生產(chǎn)日期和批準文號，經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐。人民法院遂判令該超市退還強某貨款34.80元，并賠償500元。

5.代加工產(chǎn)品未標注受托企業(yè)信息的不構(gòu)成欺詐

基本案情：鄧某在重慶某商場購買XXX品牌服裝5件，其中羽絨服一件，價格為1280元；休閑襯衫一件，價格為380元；針織衫兩件，價格分別為780元、1280元；休閑長褲一條，價格為580元，前述貨款共計4300元。前述產(chǎn)品系XXX時裝公司委托XXX服飾公司加工生產(chǎn)，產(chǎn)品標牌上均標注經(jīng)銷商系XXX時裝公司，地址為上海閔行區(qū)龍吳路XXX號。其中羽絨服及休閑長褲標注制造地為浙江省平湖市，休閑襯衫標注制造地為江蘇省江陰市，針織衫標注制造地分別為浙江省湖州市、廣東省東莞市。鄧某以該商場銷售的商品未標明生產(chǎn)廠名和廠址，已構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，要求退還貨款并予以3倍價款賠償。

法院裁判：對代加工產(chǎn)品，是否必須標注受托人，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。委托人和受托人均屬于生產(chǎn)者，委托人屬于法律意義上的生產(chǎn)者，受托人屬于實際生產(chǎn)者。受托人不負責(zé)對外銷售的，產(chǎn)品標識可以標注委托人和受托人的名稱和地址，也可以僅標注委托人的名稱和地址，不標注受托人的名稱和地址。在本案中，XXX時裝公司既是事實上的經(jīng)銷商，又是法律意義上的生產(chǎn)者。該公司沒有在訟爭產(chǎn)品上標注受托人的名稱和地址并不構(gòu)成欺詐，鄧某要求給予3倍價款賠償，不予支持。但因生產(chǎn)者與經(jīng)銷商是不同的概念，該公司沒有嚴格按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條標注其為生產(chǎn)者，具有一定的違法性，鄧某要求退款的請求應(yīng)予支持。人民法院遂判決該商場退還鄧某貨款4300元，駁回了鄧某要求給予3倍價款賠償?shù)恼埱蟆?/span>

6.包裝飲用水系豁免強制標示營養(yǎng)標簽的預(yù)包裝食品，可以不標示營養(yǎng)成分

基本案情: 秦某在重慶某商店購買了720瓶XXX天然礦泉水。該產(chǎn)品外包裝上除標注了特征性指標外,還標注了“PH值為7.25-7.8，呈天然弱堿性，均衡富含對人體有益的硒、鍶等20多種常量及微量元素。天天飲用，健康長壽”等詞句。秦某以該產(chǎn)品沒有標明該20多種常量及微量元素的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比為由向人民法院提起訴訟，要求重慶某商店退還貨款并給予5倍價款賠償。

法院裁判：《<預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則> (GB 28050-2011)問答》第十四條規(guī)定:“包裝飲用水是指飲用天然礦泉水、飲用純凈水及其他飲用水，這類產(chǎn)品主要提供水分，基本不提供營養(yǎng)素，因此豁免強制標示營養(yǎng)標簽。對于包裝飲用水，依據(jù)相關(guān)標準標注產(chǎn)品的特征性指標，如偏硅酸、碘化物、硒、溶解性總固體含量以及主要陽離子（K+、Na+、Ca+、Mg2+）含量范圍等，不作為營養(yǎng)信息。”XXX礦泉水包裝上標明的20多種常量及微量元素，屬于礦泉水的特征性指標而非營養(yǎng)信息,可以不予標示。因此，XXX礦泉水不存在違反食品安全標準的情形，人民法院遂判決駁回了秦某的訴訟請求。

7.在相關(guān)國家標準未對產(chǎn)品質(zhì)量等級作出規(guī)定的情況下，生產(chǎn)者自行在產(chǎn)品上標識質(zhì)量等級的不構(gòu)成欺詐

基本案情：2013年9月14日周某在某副食經(jīng)營部以298元/瓶的價格購買了兩瓶由XXX酒莊有限公司生產(chǎn)的干紅葡萄酒。葡萄酒瓶體包裝上標注有“XXX酒莊產(chǎn)品質(zhì)量等級”字樣，并用箭頭、字體、圖形等的組合標識標明產(chǎn)品質(zhì)量等級由低到高為“優(yōu)選級”、“特選級”、“珍藏級”、“大師級”。周某認為涉訴葡萄酒的上述標識違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬于欺騙、誤導(dǎo)消費者的行為，遂起訴要求某副食經(jīng)營部退還貨款596元，并賠償3倍價款1788元。

法院裁判：《食品安全國家標準預(yù)包裝標簽通則》（GB7718-2011）第4.1.11.4條規(guī)定：“食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標準已經(jīng)明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應(yīng)標示質(zhì)量（品質(zhì)）等級”。筆者國關(guān)于葡萄酒的相關(guān)國家標準中并無有關(guān)葡萄酒質(zhì)量（品質(zhì)）等級的規(guī)定，涉訴葡萄酒的生產(chǎn)者在葡萄酒瓶體上標識產(chǎn)品質(zhì)量等級的相關(guān)標識，系制定并施行企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量管理的行為，并不違反相關(guān)法律法規(guī)，涉訴葡萄酒瓶體上有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量等級的標識，并不會欺騙、誤導(dǎo)消費者，不屬于虛假標注。人民法院遂判決駁回了周某的訴訟請求。　　

8.包裝標識中的營養(yǎng)成分含量低于國標中該營養(yǎng)成分的使用量，不屬于《食品安全法》中規(guī)定的影響食品安全的情形

基本案情：2014年4月2日，強某某在某連鎖店消費2.4元購買了1瓶450毫升的XXX橙汁飲料，該產(chǎn)品外包裝上標明了營養(yǎng)成分表，該表最后一欄標有：項目維生素C，每份33.8毫克（經(jīng)換算為75mg/kg），營養(yǎng)素參考值34%。強某某以《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》(GB14880-2012)中規(guī)定，維生素C在果蔬汁（肉）飲料（包括發(fā)酵型產(chǎn)品等）使用量的范圍為250mg/kg-500mg/kg，涉案產(chǎn)品未達國家標準，屬于不符合食品安全標準的食品為由提起訴訟，要求退貨并予以10倍價款賠償。

法院裁判：《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》(GB14880-2012)中第8條規(guī)定：“按照本標準使用的營養(yǎng)強化劑化合物來源應(yīng)符合相應(yīng)的質(zhì)量規(guī)格要求。其中維生素C在果蔬汁（肉）飲料（包括發(fā)酵型產(chǎn)品等）使用量的范圍為250mg/kg-500mg/kg……”該標準中營養(yǎng)強化劑的使用量，指的是在生產(chǎn)過程中允許的實際添加量，該使用量是考慮到所強化食品中營養(yǎng)素的本底含量、人群營養(yǎng)狀況及食物消費情況等因素，根據(jù)風(fēng)險評估的基本原則而綜合確定的。鑒于不同的食品原料本底所含的各種營養(yǎng)素含量差異性較大，而且不同的營養(yǎng)素在產(chǎn)品生產(chǎn)和貨架期的衰減、損失也不盡相同，因此強化的營養(yǎng)素在終產(chǎn)品中的實際含量可能高于或低于本標準規(guī)定的該營養(yǎng)強化劑的使用量。本案中，XXX橙汁飲料作為終產(chǎn)品，維生素C的實際含量低于該標準規(guī)定在生產(chǎn)過程中的使用量，并不屬于《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定的不符合食品安全標準的食品。人民法院遂駁回了強某某的訴訟請求。

9.生產(chǎn)者在無國家強制性標準時可就多個推薦性標準擇一使用，在不影響食品安全且不對消費者造成誤導(dǎo)時，生產(chǎn)者、經(jīng)營者就食品的瑕疵標注不承擔(dān)賠償責(zé)任

基本案情：覃某在某超市購買了由XXX棗業(yè)有限公司生產(chǎn)的某品牌原棗67袋，該產(chǎn)品外包裝上標注了“產(chǎn)品名稱：某品牌原棗；配料：駿棗；產(chǎn)品種類：干制大紅棗；質(zhì)量等級：一等；產(chǎn)品標準代號：GB/T5835；保質(zhì)期：12個月；食用方法：開袋即食、煲湯、煮粥、泡茶、做餡；生產(chǎn)者名稱：XXX棗業(yè)有限公司；生產(chǎn)許可證號：QS652917020187……”。之后，覃某向法院提起訴訟，以該超市銷售的涉案產(chǎn)品標注“開袋即食”和“保質(zhì)期12個月”存在虛假宣傳為由要求賠償。某縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2015年1月6日出具的證明上載明該品牌系列干制紅棗，在生產(chǎn)過程中嚴格按照國家相關(guān)的食品法律法規(guī)、標準的要求進行生產(chǎn)，產(chǎn)品嚴格執(zhí)行國家干制紅棗的標準GB/T5835。產(chǎn)品生產(chǎn)工藝是：新鮮成熟紅棗經(jīng)過挑選、清洗、干燥、滅菌、包裝等工藝制成的，無雜質(zhì)可以開袋即食用的干棗。該公司已取得食品生產(chǎn)許可證，該公司生產(chǎn)的干制紅棗系列產(chǎn)品可以開袋即食。

法院裁判：首先，涉訟產(chǎn)品系紅棗類干果制品，目前筆者國對于此類產(chǎn)品無國家強制標準和行業(yè)標準，只有國家推薦性標準。按照筆者國標準化法之規(guī)定，強制性標準必須執(zhí)行。推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用，該公司選擇適用推薦標準GB/T5835-2009，并不違反法律規(guī)定。其次，GB/T5835-2009中沒有開袋即食以及保質(zhì)期的規(guī)定，涉訟紅棗標注“開袋即食”、“保質(zhì)期12個月”是否屬于標注不當(dāng)，應(yīng)以是否達到開袋即食以及保質(zhì)期12個月的質(zhì)量要求來確定。免洗紅棗是推薦性生產(chǎn)標準，開袋即食是食用方法，二者不能等同，其標注雖與推薦性生產(chǎn)標準不一致，但在有證據(jù)證明產(chǎn)品無質(zhì)量問題且不會對消費者造成誤導(dǎo)時，不應(yīng)認定生產(chǎn)者構(gòu)成欺詐。人民法院遂判決駁回了覃某的訴訟請求。

10．生產(chǎn)者對“復(fù)原果汁”既可標注“復(fù)原果汁”，又可標注“100%果汁”、“果汁”

基本案情：2013年12月11日，張某在某商場購買了XXX飲料有限公司生產(chǎn)的250ML裝的橙汁96瓶及1ML裝的24盒，共計719.16元。該產(chǎn)品外包裝上標明了“配料：水、濃縮橙汁；產(chǎn)品標準號：GB/T21731”等內(nèi)容。張某以該橙汁未標注“復(fù)原果汁”為由提起訴訟，請求退還貨款，并給予5倍價款賠償。

法院裁判：根據(jù)《飲料通則》（GB10789－2015）、《橙汁及橙汁飲料》（GB/T21731－2008）的相關(guān)規(guī)定，果汁分為“非復(fù)原果汁”和“復(fù)原果汁”。其中，“復(fù)原果汁”系在濃縮果汁（漿）或濃縮蔬菜汁（漿）中加入果汁（漿）或蔬菜汁（漿）濃縮時失去的等量的水，復(fù)原而成的制品。通過復(fù)原而成的果汁或蔬菜汁，實質(zhì)上仍為水果（蔬菜）原汁，行業(yè)內(nèi)也通稱為100%果汁�！讹嬃贤▌t》（GB10789－2007）對果汁類產(chǎn)品的標簽規(guī)定“果汁飲料產(chǎn)品應(yīng)標明（原）果汁含量”，而并未規(guī)定必須標明“復(fù)原果汁”。故對于復(fù)原果汁，生產(chǎn)者既可標注“復(fù)原果汁”，又可以標注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必須標注“復(fù)原果汁”。生產(chǎn)者未在此類果汁的包裝上標注“復(fù)原果汁”的，并不違反《中華人民共和國食品安全法》、《食品標示管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，不屬于“標簽不符合食品安全法第四十二條規(guī)定”的情形。人民法院遂判決駁回了張某的訴訟請求。

文章來源市場監(jiān)管半月沙龍，轉(zhuǎn)載僅為分享知識，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。